QUARTERLY Doppel-Interview mit Guillaume Olivier (EBA) und Sascha Kullig (vdp) DE

Pragmatismus statt Dogmatismus

„Das Schlagwort in Brüssel lautet derzeit wirklich „Vereinfachung“ – Guillaume Olivier

„Wir haben gesehen, was mit Verbriefungen passiert ist, und wir sollten nicht denselben Fehler bei gedeckten Schuldverschreibungen machen“ – Sascha Kullig

Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde EBA hat kürzlich den von der EU-Kommission bestellten Bericht zur Umsetzung der Covered-Bond-Richtlinie (Call for Advice) vorgelegt. Guillaume Olivier, bei der EBA u. a. für Covered Bonds und Verbriefungen verantwortlich, und vdp-Geschäftsleitungsmitglied Sascha Kullig diskutieren die Empfehlungen der EBA und die möglichen Auswirkungen auf den deutschen Pfandbrief.

Was war das Ziel der EU-Kommission, als sie die EBA mit der Einholung von Stellungnahmen beauftragte?

Olivier: Ich denke, es war ein lang erwarteter Bericht. Als die EU-Kommission den Vorschlag 2019 veröffentlichte, haben wir einen sehr prinzipienbasierten Rahmen für die Märkte für gedeckte Schuldverschreibungen eingeführt. Und die Idee innerhalb dieser Richtlinie war bereits, eine Folgebewertung, eine Art Plausibilitätsprüfung, durchzuführen. Die Kommission wollte also wissen, wie die Richtlinie in den einzelnen Mitgliedstaaten umgesetzt wurde und ob es Elemente gab, die überprüft werden sollten.

Was sind die wichtigsten Handlungsempfehlungen der EBA, und welche Empfehlungen werden Ihrer Meinung nach die größte Wirkung haben?

Olivier: Wir können den Bericht in zwei Gruppen von Empfehlungen unterteilen. Wir haben Empfehlungen, die sich eher an die Mitgliedstaaten richten, wobei wir uns ansehen, wie sie die Richtlinie umgesetzt haben. Einigen von ihnen raten wir im Grunde genommen, über eine bloße Übersetzung hinauszugehen. Ich denke, in einigen Fällen wäre es gut, etwas mehr als nur den Grundsatz der Richtlinie umzusetzen. Das ist also die erste Gruppe von Empfehlungen, deren Wirkung natürlich von jedem einzelnen Mitgliedstaat abhängt. Dann kommen wir zu einer weiteren Gruppe von Empfehlungen, die sich mit der Richtlinie selbst befassen und sicherstellen sollen, dass alle Anforderungen und alle verschiedenen Optionen, die in der Richtlinie enthalten sind, gut zusammenwirken und dass es keine Unstimmigkeiten gibt.

Vielleicht kann ich Ihnen zwei Beispiele nennen. Das Rahmenwerk für gedeckte Schuldverschreibungen, die Stabilität und die Stärke gedeckter Schuldverschreibungen hängen in erster Linie vom Umfang der Überdeckung ab. Sie müssen über mehr Vermögenswerte als Verbindlichkeiten verfügen. Die allgemeinen Vorschriften der CRR für das Label „European Covered Bond (Premium) für gedeckte Schuldverschreibungen sehen vor, diese Überdeckung auf 5 % festzulegen, aber die CRR erlaubt es den Mitgliedstaaten auch, den Mindestwert auf 2 % zu senken. Wir empfehlen, dass diese Option von einem Mitgliedstaat nur dann genutzt werden kann, wenn er in seiner eigenen nationalen Umsetzung über weitere spezifische Elemente verfügt, wie beispielsweise eine vorsichtige Bewertung von Immobilien, so dass das Risiko begrenzt bleibt. Wir wollen sicherstellen, dass es sich nicht um eine reine Verringerung der Überdeckung und eine reine Erhöhung des Risikos handelt. Das zweite Beispiel, das ich anführen kann, betrifft gedeckte Schuldverschreibungen, bei denen die Laufzeit verlängert werden kann, was im Falle einer Insolvenz des Emittenten eine geordnetere Behandlung ermöglicht. Das ist gut, aber wir müssen sicherstellen, dass diese Art von Produkt dann auch angemessen behandelt wird, wenn wir über die Liquiditätsanforderungen sprechen, die wir in der Richtlinie haben. Grundsätzlich geht es uns darum zu überprüfen, ob diese verlängerbare Laufzeit tatsächlich in den meisten Fällen genutzt werden kann. Zusammenfassend denke ich, dass wir hier keine vollständige Revolution wollen. Wir raten nicht dazu, den geltenden Rechtsrahmen komplett zu ändern. Vielmehr wollen wir sicherstellen, dass alles einheitlich ist und dass der Rechtsrahmen in allen Mitgliedstaaten angemessen umgesetzt wird.

Wie bewertet der vdp die Empfehlungen und welche Handlungsempfehlungen hätten direkte Auswirkungen auf Pfandbriefe?

Kullig: Zunächst einmal ist es positiv , dass die EBA den grundsätzlichen prinzipienbasierten Ansatz nicht in Frage stellt. Lassen Sie mich kurz auf Ihr erstes Beispiel zur Reduzierung der Überdeckung eingehen, Herr Olivier. In Deutschland gibt es beispielsweise den Beleihungswert, während nach Artikel 129 CRR auch der Marktwert für die Deckungsfähigkeit herangezogen werden kann. Damit sind wir in Deutschland bereits deutlich strenger als in Artikel 129 gefordert. Deshalb würde ich argumentieren, dass eine Überdeckung von 2 % statt 5 % in Deutschland gerechtfertigt ist. Generell sollten die Empfehlungen, wenn sie denn von der Kommission aufgegriffen und in die Covered-Bond-Richtlinie aufgenommen würden, kaum Auswirkungen auf Pfandbriefe haben. Ein Beispiel, das dagegen einen Effekt haben könnte – wobei dies natürlich immer von der Auslegung der Empfehlung abhängt – ist die Angleichung an die CRR. Konkret geht es um die Empfehlung, dass im Bau befindliche Gebäude nicht mehr deckungsfähig sein sollten. In Deutschland spielen solche Darlehen keine große Rolle, da ihre Deckungsfähigkeit gesetzlich begrenzt ist. Dennoch sind wir der Meinung, dass es bis zu einem gewissen Grad zulässig sein sollte, sie in Deckung zu nehmen und ein gut funktionierendes Risikomanagement zu verlangen. Gleiches gilt für Nachranghypotheken. Auch diese werden nicht sehr häufig genutzt, aber wir hoffen, dass sie im Zusammenhang mit der noch ausstehenden, aber notwendigen Renovierungswelle an Bedeutung gewinnen könnten. Wir sehen keinen Grund, warum nachrangige Hypotheken nicht für die Deckung zugelassen werden sollten. Natürlich muss der Wert der Erstranghypothek abgezogen werden.

Olivier: Darauf kann ich vielleicht schnell reagieren. Ich finde diesen Punkt interessant, weil er die Frage aufwirft, inwieweit wir risikosensibel sein wollen und ein Rahmenwerk für gedeckte Schuldverschreibungen haben wollen, das sich unabhängig von den Diskussionen und Schlussfolgerungen in anderen Teilen des Aufsichtsrahmens weiterentwickelt. Das Schlagwort in Brüssel lautet derzeit wirklich „Vereinfachung”. Daher neige ich dazu, dass eine Angleichung zwischen dem Rahmenwerk für gedeckte Schuldverschreibungen und anderen Teilen der CRR sinnvoll wäre. Wenn im „üblichen” Kreditrisikorahmen im Bau befindliche Gebäude als nicht ausreichend sicher angesehen werden, so dass sie nicht anerkannt werden können, dann ist es schwierig, sich für eine Ausnahmeregelung speziell für gedeckte Schuldverschreibungen auszusprechen. Ich denke, wir haben viele andere Punkte, bei denen wir der Meinung sind, dass eine weitere Angleichung und Vereinfachung durch Harmonisierung erreicht werden können. Wir haben die Bewertung angesprochen. Ich denke, wir müssen hier sicherstellen, dass die Auswirkungen nicht unverhältnismäßig sind. Aber auch dies ist ein Bereich, in dem durch Harmonisierung möglicherweise eine Vereinfachung erreicht werden kann.

Kullig: Zwei Gedanken dazu: Erstens ist die Behandlung von Krediten für im Bau befindliche Gebäude, von sogenannten ADC-Finanzierungen, in der CRR prohibitiv. Selbst wenn man also argumentiert, dass eine Angleichung stattfinden sollte, vertreten wir die Auffassung, dass es besser wäre, die Risikogewichte für bestimmte ADC-Finanzierungen wieder zu senken. Die zweite Anmerkung ist, dass wir derzeit das Verbriefungspaket auf dem Tisch haben, und ich weiß, dass es den Vorschlag gibt, Projektfinanzierungen als STS-Verbriefungen zu akzeptieren. Auf der einen Seite gibt es also aus sehr guten Gründen Rückenwind für Verbriefungen. Auf der anderen Seite gibt es Gegenwind, wenn es um gedeckte Schuldverschreibungen geht.

Warum befürwortet die EBA ein Äquivalenzregime für Drittländer, und wie sollte dieses umgesetzt werden?

Olivier: Ich halte es für selbstverständlich, dass wir ein geringeres Risiko anerkennen, wenn Produkte in Drittländern tatsächlich mit einem geringeren Risiko behaftet sind. Dieses geringere Risiko muss natürlich nachgewiesen werden, weshalb wir alle Details überprüfen müssen. Aber es gibt noch zwei weitere wichtige Aspekte: Zum einen kann dies eine Gelegenheit sein, den Kreis der Investoren in europäische gedeckte Schuldverschreibungen indirekt zu erweitern. Aus diesem Grund wollen wir ein Äquivalenzregime für Drittländer, das auf Gegenseitigkeit basiert und nur dann gilt, wenn das Drittland über einen ausgereiften Markt verfügt. Und zweitens, allgemeiner gesagt, halte ich es auch für eine sehr gute Gelegenheit, europäische Führungsstärke zu zeigen und die von uns aufgebauten europäischen Covered-Bond-Marken zu erweitern. Ich denke also, dass es auch eine Chance ist und mehr als nur eine einfache risikobasierte Beurteilung.

Welche Rolle sollte ESG künftig bei den Offenlegungspflichten für gedeckte Schuldverschreibungen spielen?

Kullig: Mehr ESG-Offenlegung ist notwendig. Wir unterstützen diese Ansicht voll und ganz. Die EBA hat im Rahmen der CRR einen Vorschlag für Säule 3 vorgelegt, wonach Informationen zum Energieausweis und zur Energieintensität auf Cover-Pool-Ebene offengelegt werden sollen. Damit sind wir vollkommen einverstanden. Gleichzeitig haben wir den Vorschlag der EBA zur Richtlinie über gedeckte Schuldverschreibungen gesehen. Wenn es Offenlegungspflichten in der Richtlinie über gedeckte Schuldverschreibungen gäbe, wäre das für uns ebenfalls in Ordnung, insbesondere wenn sie auf dem gleichen Niveau wie der Vorschlag für Säule 3 liegen würden. Es muss jedoch verhindert werden, dass Banken doppelte Berichterstattung leisten müssen. Es wäre nicht sinnvoll, wenn sie in zwei Bereichen Bericht erstatten müssten, möglicherweise sogar über unterschiedliche Dinge. Also mehr Informationen? Ja, aber an einem Ort.

Olivier: Ich denke, das Grundprinzip hierbei ist, pragmatisch statt dogmatisch zu sein. Wir möchten sicherstellen, dass verfügbare Informationen offengelegt und so genutzt werden, dass wir eine Risikobewertung der Deckungsmasse durchführen können.

Was sind die nächsten Schritte und welche Maßnahmen erwarten Sie von der EU-Kommission?

Olivier: Die Hoffnung ist natürlich, dass die EU-Kommission die Empfehlungen berücksichtigt, auch wenn sie derzeit mit dem Thema Verbriefung ziemlich beschäftigt ist.

Kullig: Ich weiß nicht, inwieweit die EU-Kommission daran interessiert ist, sich damit zu befassen, insbesondere zum jetzigen Zeitpunkt. Die EBA hat sehr Arbeit geleistet und einige zielführende Empfehlungen ausgesprochen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob eine Änderung der Richtlinie über gedeckte Schuldverschreibungen erforderlich ist. Wenn die EU-Kommission beschließt, die Empfehlungen zu berücksichtigen und aufzunehmen, müssen wir sehr vorsichtig sein, dass wir es nicht übertreiben.

Wir haben gesehen, was mit Verbriefungen passiert ist, und wir sollten nicht denselben Fehler bei gedeckten Schuldverschreibungen machen.

—

Sascha Kullig:

Sascha Kullig gehört dem Verband deutscher Pfandbriefbanken (vdp) seit 2003 an und ist seit 2020 Mitglied der vdp-Geschäftsleitung. In dieser Funktion leitet er den Bereich Pfandbrief, Kapitalmarkt und Investor Relations und steht dem Bereich Sustainable Finance vor. Nach seinem Studium an der Universität Göttingen begann er als Finanzmarktanalyst bei Bridge/Fokus Deutschland, bevor er 2001 in die Kapitalmarktredaktion der Börsen-Zeitung wechselte.

Guillaume Olivier:

Guillaume Olivier ist seit 2018 Politikexperte der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA), bei der er für die Arbeit in den Bereichen Kreditrisiko, Verbriefung und gedeckte Schuldverschreibungen verantwortlich ist. Nach seinem Abschluss an der Supelec und der ESCP Business School begann er als Politikexperte bei der französischen Aufsichtsbehörde (ACPR – Banque de France).